Kompensācija Par Zodiaka Zīmi
C Vardarbība C Slavenības

Uzziniet Zodiaka Zīmes Savietojamību

Nikoles Hannas-Džounsas eseja no “The 1619 Project” uzvar Pulicera komentārā

Pārskatu Veidošana Un Rediģēšana

The New York Times rakstniece Nikole Hanna-Jones. (Kredīts: mpi43/MediaPunch/IPX)

No visiem tūkstošiem un tūkstošiem stāstu un projektu, ko pagājušajā gadā veidoja amerikāņu mediji, iespējams, visvairāk tika apspriests žurnāla The New York Times vērienīgais 'Projekts 1619' kurā tika atzīta 400. gadadiena kopš brīža, kad paverdzinātie afrikāņi pirmo reizi tika nogādāti ASV, un kā tas uz visiem laikiem mainīja valsti.

Tas bija fenomenāls žurnālistikas darbs.

Un, lai gan projekts kopumā neiekļuva Pulicera balvas finālistu sarakstā, Nikoles Hannas-Džounsas ievadeseja nozīmīgā projekta veidotājs tika pagodināts ar prestižo Pulicera balvu par komentāriem.

Pēc paziņojuma, ka viņai ir piešķirta Pulicera balva, Hanna-Džounsa Times darbiniekiem sacīja, ka tas ir 'manas dzīves vissvarīgākais darbs'.

Lai gan to bija gandrīz neiespējami un gandrīz aizvainojoši mēģināt aprakstīt dažos vārdos vai pat teikumos, Hannas Džounsas eseja tika ievadīta ar šādu virsrakstu: “Mūsu demokrātijas pamatideāli bija nepatiesi, kad tie tika rakstīti. Melnie amerikāņi ir cīnījušies, lai padarītu viņus patiesus.

Savā esejā Hanna-Džounsa rakstīja: 'Bet būtu vēsturiski neprecīzi samazināt melnādaino cilvēku ieguldījumu milzīgajā materiālajā bagātībā, ko rada mūsu verdzība. Melnie amerikāņi arī ir bijuši un joprojām ir Amerikas brīvības idejas pamatā. Vairāk nekā jebkura cita grupa šīs valsts vēsturē mēs paaudzi pēc paaudzes esam kalpojuši neievērotā, bet svarīgā lomā: tieši mēs esam bijuši šīs demokrātijas pilnveidotāji.

SAISTĪTĀS MĀCĪBAS: pandēmijas laikā padariet daudzveidību par prioritāti

Tomēr Hannah-Džounsa un “The 1619 Project” nebija bez pretrunām. Projektu kritizēja īpaši konservatīvie. Bijušais Pārstāvju palātas spīkers Ņūts Gingrihs to nosauca par “propagandu”. The Federalist komentētājs tviterī ierakstīja, ka projekta mērķis bija 'deleģitimizēt Ameriku un vēl vairāk šķelt un demoralizēt tās pilsoņus'.

Taču visievērojamākā kritika izskanēja no piecu vēsturnieku grupas. Vēstulē Times , viņi rakstīja, ka ir 'sarūgtināti par dažām faktiskām kļūdām projektā un slēgto procesu, kas ir aiz tā.' Viņi piebilda: 'Šīs kļūdas, kas attiecas uz lieliem notikumiem, nevar saukt par interpretāciju vai 'ierāmēšanu'. Tās ir pārbaudāmas lietas, kas ir gan godīgas zinātnes, gan godīgas žurnālistikas pamats. Viņi liek domāt, ka vēsturiskā izpratne tiek aizstāta ar ideoloģiju.

Wall Street Journal redaktora palīga funkciju redaktors Eliots Kaufmans uzrakstīja sleju ar apakšvirsrakstu: 'The New York Times mēģina pārrakstīt ASV vēsturi, bet tās nepatiesības atklāj pārsteidzoši avoti.'

Retā kustībā, Times uz kritiku atbildēja ar savu atbildi . Žurnāla New York Times galvenais redaktors Džeiks Silveršteins rakstīja: “Lai gan mēs cienām parakstītāju darbu, novērtējam to, ka viņus motivē zinātniskas rūpes, un atzinīgi vērtējam viņu centienus savos rakstos izgaismot nācijas pagātni, mēs nepiekrītam. ar viņu apgalvojumu, ka mūsu projektā ir būtiskas faktu kļūdas un to virza ideoloģija, nevis vēsturiska izpratne. Lai gan mēs atzinīgi vērtējam kritiku, mēs neuzskatām, ka lūgums veikt labojumus projektā 1619 ir pamatots.

Tā bija tikai daļa no diezgan ilgstošas ​​un stingras, bet cieņpilnas atbildes, kas aizstāv projektu.

SAISTĪTĀS APMĀCĪBAS: Naida un ekstrēmisma atspoguļošana, no malām līdz galvenajai virzībai

Galu galā 1619. gada projekts un jo īpaši Hannas-Džounsas eseja paliks atmiņā ar vienu no visietekmīgākajiem un pārdomas rosinošajiem rakstiem par rasi, verdzību un tās ietekmi uz Ameriku, ko mēs jebkad esam redzējuši.

Un varbūt atgrūšanai bija vēl kāds iemesls, ne tikai tie, kas apšauba tā vēsturisko precizitāti.

Kā decembrī rakstīja The Atlantic pārstāvis Ādams Servers , “U.S. vēsture bieži tiek mācīta un populāri tiek izprasta ar tās diženu cilvēku acīm, kuri tiek uzskatīti par varonīgām vai traģiskām personībām globālā cīņā par cilvēka brīvību. 1619. gada projekts, kas tika nosaukts par datumu, kad afrikāņi pirmo reizi ieradās Amerikas zemē, centās “verdzības sekas un melnādaino amerikāņu ieguldījumu mūsu nacionālā stāstījuma pašā centrā”. Skatoties no vēsturiski noliegto cilvēku perspektīvas. Amerikas dibināšanas dokumentos uzskaitītās tiesības, stāsts par valsts dižciltīgajiem noteikti izskatās pavisam savādāk.

Nav šaubu, ka Hannas-Džounsas eseja, kurā ir vajadzīga tāda gudra domāšana un diskusija, kāda šai valstij ir jāturpina, ir pelnījusi to ar Puliceru kā 2019. gada labāko komentāru. Galu galā, un tā nav hiperbola, tā ir viena no visu laiku svarīgākajām esejām.

Turklāt mums jāatzīst pārējie divi šīs kategorijas finālisti: Washington Post sporta apskatnieks Sallija Dženkinsa un Los Angeles Times apskatnieks Stīvs Lopess.

SAISTĪTĀ APMĀCĪBA: rakstīšana ar balsi un struktūru, ar Lane DeGregory

Dženkinss joprojām ir viens no labākajiem sporta žurnālistiem valstī. Tikmēr vai kāds rakstnieks ir paveicis vairāk, lai apgaismotu bezpajumtniecību, nekā Lopess? Šī ir trešā reize pēdējo četru gadu laikā (un kopumā ceturtā reize), kad Lopess ir finālists komentāru kategorijā.

Jebkurā citā gadā abi būtu pelnījuši Pulicera balvas. Taču 2019. gads paliks atmiņā ar Nikoles Hannas-Džounsas spēcīgo eseju un projektu.

Toms Džonss ir Pointera vecākais mediju rakstnieks. Lai iegūtu jaunākās mediju ziņas un analīzi, kas bez maksas tiek piegādātas jūsu iesūtnē katru darba dienas rītu, reģistrējieties viņa Poynter Report biļetenam.