Valters Lipmans par brīvību un jaunumiem: gadsimtu vecs spogulis mūsu nemierīgajiem laikiem

Viena no priekšrocībām, ko sniedz mana biroja pārvietošana no Poynter Institute augšstāva lejas stāva uz bibliotēku, ir brīnišķīgs konkrētu grāmatu atklājums. Aizmugurējā noliktavas telpā es nokļuvu vairāku plauktu priekšā ar retām grāmatām par žurnālistiku, dažas ir vairāk nekā gadsimtu vecas.

Viens man iekrita acīs: “Liberty and the News” — plāns sējums, kurā ir divi žurnāla raksti, kurus 1919. gadā rakstīja Valters Lipmans. Mans doktora grāds ir angļu literatūrā, nevis žurnālistikā un komunikācijā, tāpēc man nebija izdevības formāli pētīt Lipmanu vai viņa filozofisko pretinieku Džonu Djūiju.

Es biju saskārusies ar Lipmanu jeb kursu, iekļaujot viņa ziņu definīciju viņa slavenākajā grāmatā “Public Opinion”, kurā viņš atšķir ziņas no patiesības, ziņas ir notikuma apzīmētājs un patiesība ir plašāks pasaules priekšstats. ko cilvēki var rīkoties. Tas bija satriecošs materiāls, ko varēja iegūt, pētot ar tinti notraipīto nelaimīgo darbu.

Savas nāves brīdī 1974. gadā Lipmans bija ieguvis īpašu statusu laikrakstu žurnālistu vidū. Viņš ieguva divas Pulicera balvas. Viņa viedokli uzklausīja prezidenti un domu vadītāji visā pasaulē. Viņš bija The New Republic dibinātājs. Pats galvenais, viņš žurnālistiku uztvēra nopietni, nevis kā amatu vai pat profesiju, bet gan kā demokrātijas instrumentu. Viņš izdomāja frāzes aukstais karš un piekrišanas radīšana, kā arī metaforas “stereotips” izmantošanu, lai aprakstītu nepārdomātus vispārinājumus.

Liberty and the News eksemplārs bija pietiekami vecs, lai tā putekļu jaka manās rokās sāka drūpēt. Zem virsraksta bija šāds izplūdums: “Brīvība mūsdienu pasaulē ir atkarīga no neierobežotas piekļuves visām ziņām. Šī grāmata ir foršs, skaidrs un informēts izklāsts par to, cik dziļi sabiedriskā doma ir iesaistījusies propagandas tīklā, un liek domāt, ka prese ir pareizi informēta un patiešām brīva.

'Oho,' es nodomāju, kad to izlasīju. 'Mums to vajag tagad!'

Vienā dienā es izlasīju tekstu, veicot piezīmes gandrīz par katru lapu. Tas, ko uzzināju, mani pārsteidza, piemēram, sena tīstojuma atklāšanu, kas bija jāatrod gadsimtu nākotnē un kas tika atklāts tieši laikā, lai izglābtu civilizāciju no katastrofas.

Tagad es zinu pietiekami daudz par Lipmanu, lai saprastu viņa debašu ar Džonu Djūju pamatelementus. Pēc analoģijas Lipmans bija Platons: viņa republiku vadīs īpaša pārdomātu līderu šķira. Sabiedrība vienkārši nevarēja pietiekami zināt, lai pieņemtu labus lēmumus par politiku vai politiku. Djūjam bija demokrātiskāks uzskats, ka ar atbilstošu izglītību var izveidot zināšanu kopienas, lai panāktu pašpārvaldi.

Lipmans raksta tūlīt pēc Lielā kara un Krievijas revolūcijas, laikā, kad zinātniskā apgaismība izaicināja tradicionālo reliģiju sniegto pasaules uzskatu. Viņa pieķeršanās objektivitātei un empīrismam pēdējā gadsimta laikā ir kritizēta neskaitāmas reizes. Bet es atkāpos no viņa argumentiem ar spēcīgu sajūtu, ka “neieinteresētais ziņojums” — tas, kas nav saistīts ar kādu konkrētu partizānu uzskatu — ir pelnījis pārskatīšanu, jo īpaši ņemot vērā pasaules mēroga faktu pārbaudes kustību, kas virzās uz priekšu kā pretlīdzeklis dezinformācijai. un propaganda.

Tālāk ir sniegti fragmenti no grāmatas, ko ievada neregulāra īsa apakšvirsraksts no manis, piedāvājot kontekstu mūsu laikmetam:

[Lippmann sākas ar citātu no Bendžamina Harisa, pirmā amerikāņu laikraksta Publick Occurrences redaktora, kas publicēts Bostonā 1690. gada 25. septembrī:

Lai kaut kas tiktu darīts, lai izārstētu vai vismaz burvīgu melu garu, kas valda starp mums, tāpēc nekas netiks ievadīts, bet tas, ko mums ir pamats uzskatīt, ir patiesība, labojot mūsu informācijas labākās strūklakas. Un, ja kaut kas tiek savākts, tā ir jālabo nākamajā. Turklāt šo notikumu izdevējs ir gatavs iesaistīties, lai gan ir daudz nepatiesu ziņojumu, kas ir ļaunprātīgi sagatavoti un izplatīti mūsu vidū, ja kāds labi domājošs cilvēks centīsies izsekot šādu nepatiesu ziņojumu, ciktāl Lai noskaidrotu un notiesātu par to Pirmo cēlāju, viņš šajā dokumentā (ja vien netiks sniegts tikai ieteikums par pretējo) atklās šādas personas vārdu kā ļaunprātīgu nepatiesa ziņojuma ierosinātāju. Domājams, ka šis priekšlikums nepatiks nevienam, bet gan tiem, kas plāno būt vainīgi tik ļaunā noziegumā.

[Lippmann par nepieciešamību pēc tā, ko mēs saucam par 'caurspīdīgumu']:

'Es neesmu izteicis nekādu kritiku šajā grāmatā, kas nav žurnālistu un redaktoru tērzēšana. Bet tikai retos gadījumos avīžu rakstītāji uzticas plašākai sabiedrībai. Agrāk vai vēlāk viņiem tas būs jādara. Viņiem nepietiek ar to, ka viņi cīnās pret lielām grūtībām, kā to dara daudzi no viņiem, nogurdinot savu dvēseli, lai labi veiktu noteiktu uzdevumu. Jāizrunā paša darba filozofija; ziņas par jaunumiem ir jāpastāsta.

[Par to, ko mēs saucam par 'apstiprinājuma novirzi]:

'Mēs īpaši sliecamies apspiest visu, kas apšauba tā drošību, kam esam uzticīgi.'

[Sabiedrības apmulsums no ziņu straumes]:

“Ko nevar izdarīt vīrieši, kuri politikas studijas padara par aicinājumu, tas, kuram dienā ir stunda avīzēm un sarunām, nevar cerēt. Viņam jāķeras pie atslēgvārdiem un virsrakstiem vai nekā.

“Ziņas nāk no attāluma; tas nāk helter-skelter, neaptveramā apjukumā; tas attiecas uz jautājumiem, kas nav viegli saprotami; tas atnāk un to asimilē aizņemti un noguruši cilvēki, kuriem jāpaņem tas, kas viņiem dots. Jebkurš jurists ar pierādījumu izjūtu zina, cik neuzticamai šādai informācijai noteikti jābūt.

[Bēgšana no atbildības par dezinformāciju]:

“Ja es meloju tiesas prāvā, kas saistīta ar mana kaimiņa govs likteni, es varu nokļūt cietumā. Bet, ja es meloju miljonam lasītāju jautājumā, kas saistīts ar karu un mieru, es varu nolaist galvu un, ja izvēlos pareizo melu sēriju, esmu pilnīgi bezatbildīgs.

[Patiesības noteikšanas problēma, ja ziņas ir sarežģītas un smalkas]:

“Ziņu piegādes mehānisms ir attīstījies neplānoti, un tajā nav neviena punkta, kurā varētu fiksēt atbildību par patiesību. Fakts ir tāds, ka darba sadalījumu tagad pavada ziņu organizācijas apakšnodaļa. Tā vienā galā ir aculiecinieks, otrā – lasītājs. Starp tiem ir plašs, dārgs pārraides un rediģēšanas aparāts. Šī iekārta dažkārt darbojas lieliski, jo īpaši tādā ātrumā, ar kādu tā var ziņot par spēles vai transatlantiskā lidojuma rezultātu, vai monarha nāvi, vai vēlēšanu rezultātiem. Bet, ja jautājums ir sarežģīts, piemēram, jautājumā par politikas panākumiem vai sociālajiem apstākļiem svešas tautas vidū, proti, kur patiesā atbilde nav ne jā, ne nē, bet gan smalka, un jautājums līdzsvarots pierādījums — ziņojumā iesaistītā darba sadale neizraisa neapmierinātību, pārpratumus un pat maldinošu informāciju.

[Kā ziņu vācēju paradumi var ierobežot piekļuvi patiesībai]:

“Tagad reportierim, lai nopelnītu iztiku, jākopj savi kontakti ar aculieciniekiem un priviliģētajiem ziņotājiem. Ja viņš ir atklāti naidīgs pret tiem, kam ir autoritāte, viņš pārstās būt reportieris, ja vien tuvākajā lokā nebūs opozīcijas partijas, kas varētu viņam sniegt ziņas. Ja tas neizdosies, viņš ļoti maz zinās par notiekošo.

[Žurnālisti reti ir aculiecinieki. Ziņas tiek filtrētas daudzas reizes, pirms tās sasniedz pilsoņus.]

'Lielākā daļa cilvēku, šķiet, uzskata, ka, satiekot kara korespondentu vai īpašu rakstnieku no Miera konferences, viņi ir redzējuši cilvēku, kurš ir redzējis lietas, par kurām viņš rakstīja. Tālu no tā. Neviens, piemēram, šo karu neredzēja. Ne vīri ierakumos, ne komandējošais ģenerālis. Vīri redzēja savus ierakumus… dažreiz viņi redzēja ienaidnieka ierakumus, bet neviens, ja vien tie nebija aviatori, neredzēja kauju. Reizēm korespondenti redzēja reljefu, par kuru tika izcīnīta kauja; bet tas, ko viņi katru dienu ziņoja, bija tas, ko viņiem stāstīja preses galvenajā mītnē, un par to viņiem bija atļauts pastāstīt.

[Ierobežojumi redaktoriem, kuri pieņem lēmumus par ziņām]:

“Kad ziņojums sasniedz redaktoru, notiek vēl viena iejaukšanās. Redaktors ir cilvēks, kurš par kaut ko var zināt visu, bet diez vai var sagaidīt, ka viņš zina visu par visu. Tomēr viņam ir jāizlemj jautājums, kurš viedokļu veidošanā ir svarīgāks par jebkuru citu, jautājums, kur pievērst uzmanību.

[Laikraksts kā “demokrātijas Bībele”]

'Dienas ziņas, nonākot laikraksta birojā, ir neticams faktu, propagandas, baumu, aizdomu, pavedienu, cerību un baiļu kopums, un uzdevums atlasīt un sakārtot šīs ziņas ir viens no patiesi svētajiem un priesteru amatiem. demokrātijā. Laikraksts burtiski ir demokrātijas Bībele, grāmata no tā, kā cilvēki nosaka savu rīcību. Tā ir vienīgā nopietnā grāmata, ko lasa lielākā daļa cilvēku. Tā ir vienīgā grāmata, ko viņi lasa katru dienu.

[Redaktori manto rutīnas un atbildes, kas ierobežo viņu redzējumu par ziņām]:

“Kad jūs zināt laikraksta partiju un sociālo piederību, jūs varat diezgan droši paredzēt, kādā perspektīvā ziņas tiks parādītas. Šī perspektīva nekādā gadījumā nav apzināta. Lai gan redaktors vienmēr ir daudz izsmalcinātāks par visiem lasītājiem, izņemot dažus lasītājus, viņa relatīvās nozīmes izjūtu nosaka diezgan standartizētas ideju konstelācijas. Viņš ļoti drīz sāk uzskatīt, ka viņa ierastais uzsvars ir vienīgais iespējamais. '

“Taču mēs nekļūdīsimies, ja teiksim, ka [redaktors] risina ziņas, atsaucoties uz savā sociālajā grupā valdošajiem paradumiem. Šie paradumi, protams, lielā mērā ir iepriekšējo laikrakstu teiktā; un pieredze rāda, ka, lai izkļūtu no šī loka, dažādos laikos ir bijis jāveido jaunas žurnālistikas formas, piemēram, nacionālais mēnešraksts, kritiskais nedēļas izdevums, apkārtraksts, apmaksātas ideju reklāmas, lai mainīt uzsvaru, kas bija novecojis un ieradums.

[Propaganda un tās sekas noteiktas]:

“Šajā... arvien nederīgākajā mehānismā, it īpaši kopš kara sākuma, tika iemests vēl viens mērkaķis — propaganda. Šis vārds, protams, aptver daudzus grēkus un dažus tikumus. Tikumus var viegli nošķirt un dot citu nosaukumu, vai nu reklāma, vai aizstāvība.

“Tādējādi, ja Belgrāvijas Nacionālā padome vēlas izdot žurnālu no saviem līdzekļiem, ar savu nospiedumu, iestājoties par Thrumsa aneksiju, neviens neiebildīs. Bet, ja, atbalstot šo aizstāvību, tā sniedz presei melus stāstus par Thrumsā pastrādātajām zvērībām; vai, vēl ļaunāk, ja šķiet, ka šie stāsti nāk no Ženēvas vai Amsterdamas, nevis no Belgrāvijas Nacionālās padomes preses dienesta, tad Belgravia veic propagandu.

“Tagad ir skaidrs, ka no pasaules nemierīgajām vietām sabiedrība nesaņēma praktiski neko tādu, kas nebūtu propaganda. Ļeņins un viņa ienaidnieki kontrolē visas ziņas par Krieviju, un neviena tiesa nevienu no liecībām nepieņemtu par derīgām lietā, lai noteiktu ēzeļa valdījumu.

[Mediju elites ierobežotās perspektīvas]:

'Teodors Rūzvelts… [ir] licis mums domāt nacionāli. Tas nav viegli. Ir viegli papagailēt, ko saka tie cilvēki, kuri dzīvo dažās lielajās pilsētās un ir kļuvuši par vienīgo patieso un autentisko Amerikas balsi. Bet tālāk ir grūti. Es dzīvoju Ņujorkā, un man nav ne mazākās nojausmas, kas interesē Bruklinu.

[Neskaidrais veids, kādā valsts un ziņas raugās uz imigrantu (!)]

'Mēs nedomājam valstiski, jo fakti, kas ir svarīgi, netiek sistemātiski ziņoti un pasniegti tādā formā, kādu mēs varam sagremot. Mūsu visneprātīgākā neziņa rodas tur, kur mēs saskaramies ar imigrantu. Ja vispār lasām viņa presi, tad lai tajā atklātu ‘boļševismu’ un apmelotu visus imigrantus ar aizdomām. Viņa kultūrai un centieniem, viņa augstajām cerības un dažādības dāvanām mums nav ne acu, ne ausu. Imigrantu kolonijas ir kā caurumi uz ceļa, ko mēs nepamanām, kamēr nepaklūpam pār tām. Tad, tā kā mums nav aktuālas informācijas un faktu fona, mēs, protams, esam jebkura aģitatora, kurš izvēlas ārdīties pret 'ārzemniekiem', nešķirojoši objekti.

[Demagoga briesmas]:

“Tagad vīrieši, kuri ir zaudējuši izpratni par attiecīgajiem savas vides faktiem, ir neizbēgami aģitācijas un propagandas upuri. Čaki, šarlatāns, džingo un terorists var uzplaukt tikai tad, ja auditorijai ir liegta neatkarīga piekļuve informācijai. Bet tur, kur visas ziņas nāk no lietotām rokām, kur visas liecības ir neskaidras, cilvēki pārstāj atbildēt uz patiesībām un vienkārši reaģē uz viedokļiem. … Visa domas atsauce ir tā, ko kāds apgalvo, nevis to, kas patiesībā ir.

[Atbalss kameras dzimšana]:

'Un tāpēc, tā kā viņiem ir liegti jebkādi uzticami līdzekļi, lai uzzinātu, kas patiesībā notiek, jo viss ir apgalvojuma un propagandas līmenī, viņi tic tam, kas visērtāk atbilst viņu īpašumiem.'

[Par objektīva fakta spēku un nozīmi]:

“Kardināls fakts vienmēr ir kontakta zaudēšana ar objektīvu informāciju. No tā ir atkarīgs gan publiskais, gan privātais iemesls. Ne tas, ko kāds saka, nevis tas, ko kāds vēlas, ir patiesība, bet gan tas, kas ir ārpus mūsu domām, ir mūsu veselā saprāta pārbaudes akmens.

'Jo pēdējā analīzē demagogs neatkarīgi no tā, vai tas ir labējais vai kreisais, apzināti vai neapzināti ir neatklāts melis.'

'Kopienai, kurai trūkst informācijas, lai atklātu melus, nevar būt nekādas brīvības.'

“Var būt slikti apspiest konkrētu viedokli, bet patiešām nāvējošs ir apspiest ziņas. Lielas nedrošības laikā daži viedokļi, kas iedarbojas uz nestabiliem prātiem, var izraisīt bezgalīgu katastrofu.

'Vēlme zināt, nepatika tikt pieviltam un izspēlētam ir patiešām spēcīgs motīvs, un tieši šo motīvu vislabāk var iesaistīt brīvības lietā.'

[Demokrātija ir atkarīga no saskaņotas zināšanu metodes]:

“Pasaulē, kas ir tik dažāda kā mūsu, ir iespējama tikai viena vienotība. Tā ir metodes, nevis mērķa vienotība; disciplinētā eksperimenta vienotība. (..) Izmantojot kopīgu intelektuālo metodi un kopīgu pamatotu faktu zonu, atšķirības var kļūt par sadarbības veidu un pārstāt būt par nesamierināmu antagonismu.

'Šajā skatījumā brīvība ir nosaukums, ko mēs piešķiram pasākumiem, ar kuriem mēs aizsargājam un uzlabojam tās informācijas patiesumu, uz kuru mēs rīkojamies.'

“Patiesi viedokļi var gūt virsroku tikai tad, ja ir zināmi fakti, uz kuriem tie attiecas; Ja tās nav zināmas, nepatiesas idejas ir tikpat efektīvas kā patiesas, ja ne nedaudz efektīvākas.

'Brīvības uzdevums... ietilpst aptuveni trīs galvenajos punktos: ziņu avotu aizsardzība, ziņu organizēšana tā, lai tās būtu saprotamas, un cilvēku reakcijas izglītošana.'

[Vairāk par ziņu stāstītāju caurspīdīgumu un atbildību]:

“Cik tālu ir lietderīgi iet, nosakot personīgo atbildību par ziņu patiesumu? Es sliecos domāt daudz tālāk, nekā mēs jebkad esam gājuši. Mums vajadzētu zināt katra periodiskā izdevuma visu darbinieku vārdus. Lai gan nav nepieciešams vai pat vēlams, lai katrs pants tiktu parakstīts, katrs pants ir jādokumentē, un viltus dokumentācijai jābūt nelikumīgai.

[Pašpārbaudes nozīme, reaģējot uz sabiedrības neuzticēšanos]

“Visur valda arvien dusmīgāka vilšanās par presi, pieaug apjukuma un maldināšanas sajūta; un gudrie izdevēji šīs omiņas nepūks. … Ja paši izdevēji un autori nesaskaras ar faktiem un nemēģinās ar tiem tikt galā, kādu dienu Kongress dusmīgs, sašutušās sabiedriskās domas pārņemts, ar cirvi iedarbosies uz presi.

[Ziņu praktizētāju profesionalitātes veidošanas nozīme]

“Cik tālu mēs varam iet, lai avīžu uzņēmumu pārvērstu no nejaušas tirdzniecības par disciplinētu profesiju? Es iztēlojos diezgan tālu, jo ir pilnīgi neiedomājami, ka tāda sabiedrība kā mūsējā mūžīgi paliktu atkarīga no neapmācītiem nejaušiem lieciniekiem.

“Ziņu pārraidi vada daudz mazāka kalibra vīrieši. Ar to nodarbojas šādi vīrieši, jo ziņošana nav cienīga profesija, kuras iegūšanai vīrieši ieguldīs laiku un izmaksas, bet gan nepietiekami apmaksāta, nedroša, anonīma smagnēšanas forma, kas tiek veikta pēc “ķer kā noķer-var” principiem. Tikai runāt par reportieri saistībā ar viņa patieso nozīmi civilizācijai, laikrakstu vīri liks smieties. … Nekādu naudas summu vai pūles, kas iztērētas, lai šim darbam piemērotu īstos vīrus, nevarētu tērēt velti, jo sabiedrības veselība ir atkarīga no tās saņemtās informācijas kvalitātes.

[Žurnālista karjeras cieņa]

“Labāks veids [nekā pieprasīt žurnālistikas izglītību] ir pieņemt lēmumu ziņot par vīriešu paaudzi [un tagad, protams, arī sievietēm], kas ar savu pārākumu izstums nekompetentus no biznesa. Tas nozīmē divas lietas. Tas nozīmē šādas karjeras cieņas publisku atzīšanu, lai tā vairs nebūtu neskaidri talantīgo atteikums. Līdz ar šo prestiža pieaugumu ir jānotiek profesionālai žurnālistikas apmācībai, kurā objektīvas liecības ideja ir kardināla.

[Žurnālistikas “zinātne”]

“Jāatmet amatniecības cinisms, jo patiesie žurnālistikas prakses modeļi ir nevis gludi cilvēki, kas uzzina ziņas, bet gan pacietīgi un bezbailīgi zinātnes vīri, kuri ir strādājuši, lai redzētu, kāda patiesībā ir pasaule. Tas nav svarīgi, ka ziņas nav pakļautas matemātikas apgalvojumiem. Faktiski tikai tāpēc, ka ziņas ir sarežģītas un slidenas, labas reportāžas prasa izmantot augstākos zinātniskos tikumus. Tie ir ieradumi paziņojumam piešķirt ne lielāku ticamību, nekā tas garantē, iespēja labi apzināties un dedzīgi izprast konkrētu faktu kvantitatīvo nozīmi.

[Kāpēc vārdi ir svarīgi žurnālistikai un demokrātijai]

“Cieši līdzīga izglītībai uzticamības pārbaudē ir stingra vārdu lietojuma disciplīna. Ir gandrīz neiespējami pārvērtēt ikdienas dzīves apjukumu, ko izraisa pilnīga nespēja lietot valodu ar nolūku. Mēs nicīgi runājam par 'vienkāršiem vārdiem'. Tomēr caur vārdiem notiek viss milzīgais cilvēku komunikācijas process. Skatus, skaņas un nozīmi gandrīz visam, ar ko mēs saskaramies kā ar “politiku”, mēs uzzinām nevis no savas pieredzes, bet ar citu vārdiem. Ja šie vārdi ir bezjēdzīgi kunkuļi, kas ir piepildīti ar emocijām, nevis faktu vēstneši, visa pierādījumu jēga sabojājas. … Tas ir mūsu kā tautas izglītības mēraukla, ka tik daudzi no mums ir pilnīgi apmierināti, dzīvojot savu politisko dzīvi šajā krāpnieciskajā neanalizēto vārdu vidē. Reportierim abrakadabra ir liktenīga. Kamēr viņš ar to nodarbojas, viņš ir pati lētticība, neredzot neko no pasaules un dzīvo it kā traku spoguļu zālē.

[Kā izskatās mērķtiecīga objektivitāte]

“… [] reportierim ir vajadzīga vispārēja izpratne par to, ko pasaule dara. Noteikti viņam nevajadzētu kalpot kādam mērķim, lai cik labi tas būtu. Savā profesionālajā darbībā viņam nav jārūpējas par to, kurš vērsis ir sagrauzts. (..) ir vietas un ir vajadzīgas neieinteresētiem ziņojumiem... Lai gan reportieris nedarbosies bez iemesla, viņam būs stabila apziņa, ka “ziņu” galvenais mērķis ir ļaut cilvēcei veiksmīgi dzīvot nākotnē.

[Ko nozīmē cīnīties par patiesību]:

“Esmu pārliecināts, ka mēs sasniegsim vairāk, cīnoties par patiesību, nekā cīnoties par savām teorijām. Tā ir labāka lojalitāte. Tas ir pazemīgāks, taču tas ir arī neatvairāmāks. Galvenokārt tas ir izglītojošs. Jo patiesais ienaidnieks ir nezināšana, no kuras ciešam mēs visi – konservatīvie, liberālie un revolucionārie.

'Publiskās informācijas administrēšana, lai panāktu lielāku precizitāti un veiksmīgāku analīzi, ir brīvības ceļš.'

[Nolaižot mikrofonu]:

“Mēs virzīsimies uz priekšu, kad būsim mācījušies pazemību; kad esam iemācījušies meklēt patiesību, to atklāt un publicēt; kad mēs par to rūpējamies vairāk nekā par privilēģiju strīdēties par idejām nenoteiktības miglā.